CBO记者李娜

对于目前的化妆品监管机制，有分析人士直言，尽管就新原料备案和标签管理等方面采纳了部分意见，但食药监局“仍把企业当‘犯人’严管”的思路，和送审稿本身前后相悖的规定令化妆品企业难以接受。“条例本身缺少法律依据、监管部门紧抓权利未体现义务，化妆品标准制定缺少制衡、两证合一后带来的行政审批和问责制度不合理”等一系列问题扑面而来。这一次，“意见”来得格外猛烈。

从送审稿细化程度上看，原《条例》六章35条仅3100多个字，而送审稿七章79九条共计13100多字，足足增加了10000字。有人打了个比方，与其说新《条例》将在原《条例》这座危房上修葺，不如说送审稿就已经完成了拆迁和就地还建。令人不解的是，还建房里的居民的装修和使用标准得全部由建筑公司来制定，不仅如此，这所还建房里若出现任何问题，一律由居住者自行承担，建筑公司成为吹着口哨的裁判员。

由条例第21条（标准管理）可见，“国务院食品药品监督管理部门制定、公布化妆品国家标准，国务院标准化行政部门提供化妆品国家标准编号。”照此说法，食药监局将负责所有化妆品的国家标准，而国家标准委员会仅为其提供标准编号即可。“这样等于架空了国家标准委员会，而又希望以‘化妆品国家标准应当供公众免费查阅’这种说法来换取企业支持。”某化妆品企业法规人士在接受《化妆品财经在线记者》采访时直言。

他主张，“涉及安全问题的标准，比如《化妆品卫生规范》中的卫生标准，应该由食药监局来起草制定，但无关安全问题的产品标准则应由标准委员会来制定，这样也有利于制衡。”

至于国标标准委员会的人员组成，该人士建议：“应有广泛代表性，应包括来自生产、技术研发、品质管理、教学、研究、检测、监测单位的人员构成，而不是像当前完全排除生产、技术研发、品质管理的代表。”值得注意的是，化妆品工业（原轻工部）是我国首批市场化的工业部门，专业人员职称工作也因此淡化，所以当前行业资深专业人才未必都有较高职称，因此该人士建议在组建委员会时应适当考虑行业的这一特点。

“在欧美等发达国家，政府只负责监管安全，其余都交给市场自己控制。而在我国，目前涉及安全的标准《化妆品卫生标准》早已被《化妆品卫生规范》实质性代替。”上述法规人士告诉《化妆品财经在线》记者。

由送审稿第六章（法律责任）第60-76条可见，针对企业的处罚措施高达10倍甚至20倍，却未有一处提及相关的法律依据。

“基本上就是想怎么罚款就怎么罚款，严重缺乏法治观念。”某企业法规人士向记者表达了不满。“条例是整个化妆品行业的基本法，立法依据应当清晰，具体依据哪部上位法制定本条例，是哪部法律的细化？若是授权制定的条例，那么应该载明是依据几届人大几次会议授权谁制定本条例，否则上梁不正下梁歪。”

他指出，这种“下梁歪”的状况已经出现过一次。据悉，原《化妆卫生监督条列》没有备案一说，但当时卫生部在制定《化妆品卫生监督条列实施细则》时违规加入备案，于是国内化妆品法规体系在一开始就超越上位法运行。有鉴于此，“卫生部在监管化妆品时一直不敢讲备案这回事”。然而，“食药监局一上来就直接把备案制度发扬光大了。”上述企业法规人士表示。既成事实下，有企业人士在去年的《化妆监督管理条列》（修改意见稿）时就力荐食药监总局对新原料实施备案制度。幸运的是，意见被总局采纳，由此，在送审稿中，备案制度正式出现在基本法中。

“旧条列制定时，产业基础差，他怎么写我们都可以原谅，当时专业人员，管理经验，技术水平都比较低，采取比较保守的管理没问题。如今产业壮大，人员专业，设施基本到位，国家应该更加放松对产业的过分限制。”上述企业人士认为。

他还进行了推算，假如取消23-25条保留第26条，则“意味着像国外一样，没有行政许可，由行业协会推进26条。政府只制定类似于《化妆品卫生规范》的这类涉及安全的技术指导文件，并监督其落实，其余都不怎么管。”

该法规人士认为，“根据行政许可法第12条，除了涉及安全问题需要行政许可，国家局没有理由要求化妆品行政许可。既然要求行政许可，那么理应跟被许可后的企业一样，共同承担相应的法律责任，而非如送审稿所列条例，食药监局将自己置身事外。”

两证合一后，生产许可证和卫生许可证只保留生产许可证，生产过程亦由食药监总局把关。由送审稿第23条可见，国家实行化妆品生产许可制度。在我国境内从事化妆品生产的企业，应当取得省、自治区、直辖市人民政府食品药品监督管理部门核发的化妆品生产许可证。第24和25条规定了生产条件和生产许可。第26条又规定了生产质量管理规范。由此看来，几乎化妆品企业的生产过程几乎全程由食药监总局许可。

“工厂是他批准建设的（23条，24条，25条），过程是他监督（26条），出事情他不担责，而让企业承担责任，要当裁判员就不能管两证合一的所有事情。”某企业人士对于送审稿第三章有关生产经营方面的意见很大，他认为：“要么取23-25条，要么只保留第26条。”

（送审稿第76条）

《化妆品财经在线》记者从第六章发现，最后一条第76条是唯一载明执法机构食药监总局应当承担的责任，但仅涉及违反本条例规定的相关惩罚，而非企业生产安全事故的连带责任。“所有举报监督都是针对生产者和经营者，这是把企业当坏人来防的逻辑。”上述人士如此总结。